
Je škola jako firma?
České školství dopadá v mezinárodním srovnání často velmi špatně. Každý takový špatný výsledek vede, nebo by měl vést, ke zkoumání příčin a k nastartování změn vedoucích k jejich odstranění. Chyby se hledají v různých oblastech, zkusme se v našem článku zaměřit na oblast, o které se mluví spíše méně, a to na způsob vedení škol, na management ve školství.
O managementu ve školství můžeme totiž mluvit od chvíle, kdy školy získaly právní subjektivitu a staly se samostatnou organizací. Pokusme se podívat na fungování školy prizmatem firmy.
Trochu teorie
Každá firma má své vedení, svůj management. Managementem rozumíme proces provádění manažerských funkcí a využívání všech dostupných zdrojů podniku k dosažení podnikových cílů. Manažerskými funkcemi je myšleno plánování, organizování, řízení lidských zdrojů, vedení a kontrolování.[1] Za účelnost a efektivnost výkonu řídících jednotek odpovídá manažer. Manažer využívá lidské zdroje, aby dosáhl vytyčených cílů firmy. Manažer je za práci svých zdrojů odpovědný.[2]
Převedeno do neodborné řeči to znamená, že v každé firmě je někdo, kdo definuje její cíle, vytváří koncepci (jistě s ohledem na vývoj trhu a požadavky zákazníků), vede své podřízené, kdo je motivuje k výkonu a tento výkon poté kontroluje. Odborná literatura uvádí mnoho nástrojů, jak motivovat zaměstnance. Většinou ale platí, že zaměstnanec, který neplní cíle podniku a který nemá výsledky, nedopadne nejlíp. Jeho výkon je totiž (stále více) měřen a jsou z něho vyvozovány důsledky. V nejhorším případě (po celém procesním řízení v souladu se zákonem) je takový zaměstnanec z podniku propuštěn.
Stačí každé škole jediný manažer?
Nyní si převeďme tuto teorii podniku na prostředí školy. Ano, můžete namítnout, vždyť škola neprovádí hospodářskou činnost, nelze ji proto s firmou srovnávat. Co je však shodné, je to, že i škola je samostatnou organizací, má zaměstnance (jejich počtem se někdy shoduje s definicí malé firmy, nebo dokonce středně velké firmy), má svou (vzdělávací) činnost, své cíle, nachází se na trhu a má i své „zákazníky“. Má tedy také plné opodstatnění mít manažerskou strukturu vedení. Jistě, peněz je málo, uznáváme, že se nemůže jednat o
strukturu rozvětvenou, i ve firmách se dnes snižují náklady tím, že se ruší linie vedení. I přesto však můžeme konstatovat, že ve škole není zajišťováno vedení základních funkcí, které má škola vykonávat, hlavně těch z oblasti řízení lidských zdrojů. Že tedy neexistuje manažerská struktura, a tudíž ani adekvátní vedení zaměstnanců, jejich motivace a (až na výjimky) nadstandardní odměňování za nadstandardní výsledky a v neposlední řadě kontrola jejich výkonu. Většinou jsou všechny tyto funkce kumulovány na pozici ředitele. Jistě ale není v silách jednoho člověka obsáhnout všechny tyto funkce.
Učitelé pracují, jsou zaměstnanci, i když je náplň jejich činnosti jiná, než jsou činnosti zaměstnanců ve firmách. Někteří pracují nadprůměrně, jiní průměrně, někteří bohužel i podprůměrně, stejně jako v jakékoli jiné firmě. Má-li se efektivita a úspěšnost učitelské práce zvyšovat – což je žádoucí vzhledem k oněm zmiňovaným výsledkům v mezinárodním srovnání – jednou z možných cest je i zefektivnění školního managementu. Zvýšení počtu vedoucích pracovníků (nemáme na mysli zástupce ředitele, kteří spíše zajišťují školní administrativu a kterým na nic jiného kvůli povinné vyučovací činnosti čas nezbývá).
Protože naše děti by si konečně takovou „péči“ o učitele zasloužily, nemyslíte?
[1] dalkari.websnadno.cz [online]. websnadno.cz. Poslední aktualizace 19. 10. 2013; 20:36 [cit. 2013-11-04]. Dostupné na WWW: <http://dalkari.websnadno.cz/marketing/management.pdf>.
[2] MAXA, Radek. Management. Praha: Fortuna, 2011 s. 9. ISBN 978-80-7373-111-3
17 Komentáře
Zajímavý článek – a s autorkou nelze než souhlasit. Také proto, že systematická péče o rozvoj „lidských zdrojů“ chybí, máme tolik unavených otrávených učitelů a vyčerpaných ředitelů. (ostatní negativa dosaďte sami). Třikrát souhlas. Jen už ale vidím dopředu a představuji si, co s tím dokáže udělat kreativita českého úředníka – jak zavádím další složku a vytvářím pro kontrolní chrousty další dokumenty, kam píši, co pro své zaměstnance dělám. V lepším případě skutečně dělám, v horším si to trochu vymyslíme. Nicméně skutečně souhlasím. Nevím, jestli bych to formulovala jako řízení firmy se vším všudy – možná bych to pro začátek zúžila na vhodnost supervize, motivačních rozhovorů, sebehodnocení, plánů dalšího rozvoje a třeba jen prosté vzájemné hospitace mezi kolegy. Leccos skutečně dělat lze už dnes, ředitelé jsou ale fakt přetíženi. A mnozí sami bohužel nejsou ani přesvědčeni či vybaveni potřebnými kompetencemi. Výjimky jsou!!! Aby mne nekamenovaly.
Ředitelé jsou administrativně přetížení, ale hlavně bez kompetencí. Peníze dostanou přidělené od státu, platy jsou dány zákonem podle věku (ne podle práce) – prostor na hodnocení minimální.
Jemu definováno, jaké obory a v jakém množství může otevřít (ne nějak systematicky dlouhodobě dopředu, ale z měsíce na měsíc, ze dne na den) – myslím obory v rámci definice školy, ne to, co se dělo, kdy všichni měli všechno.
Zřizovatele (de facto majitele firmy) jsem na škole nikdy neviděl (jakýpak zájem o problémy svých zaměstnanců – přijde vždy o vánocích mail). Pak někdy politik pronese k lidu projev, jak je vzdělávání priorita.
Zadavatelů byrokracie je hodně – ministerstvo, Cermat, inspekce, zřizovatel, ….
Nepedagogičtí pracovníci jsou ořezání na minimální počet, k tomu nízký plat. Tak se toho čím dál více nabaluje na učitele.
Škola je firma, má IČO, je v rejstříku ekonomických firem MF. (ARES) http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares_es.html.cz
Navíc učitelé mají strach z kompetencí ředitelé – stačí číst diskuse na Eduin.
Je to firma, ale zvláštní firma – ne svým posláním, ale svou nedefinici. Přidělit IČO nestačí.
P.S.
Dělal jsem ředitele v soukromém sektoru. Nechtěl bych dělat ředitele školy.
Napsala jste to moc hezky. Kdyby aspoň ta supervize, motivační rozhovory, roční evaluace a plány dalšího rozvoje byly, byl by to krásný začátek, v tom s Vámi souhlasím.
Článek mě velmi zaujal, myslím si, že škola JE v podstatě firma a proto by měla mít dobře fungující management.
Z pozice studenta mohu dodat, že to, jakým způsobem profesor učí, ovlivňuje zájem studentů o daný předmět a zároveň může ovlivnit budoucí zaměření studenta či výběr jeho povolání.
Proto by učitelé a profesoři měli být motivováni ke kvalitnějšímu způsobu výuky a podle kvality výuky také hodnoceni. Tomuto hodnocení by se měla přikládat větší váha než hodnocení na základě odučených let.
„Převedeno do neodborné řeči to znamená, že v každé firmě je někdo, kdo definuje její cíle…“
A v tom spočívá zásadní rozdíl mezi školou a firmou. Ve škole vlastně není nikdo, kdo definuje její cíle, neboť cíle vzdělávání definuje stát. Ze stejného důvodu nelze říci, že zřizovatel je de facto majitelem: zřizovatel je majitelem pouze baráku, ale opět nemůže mluvit do cílů vzdělávání. To vše samozřejmě komplikuje postavení ředitele, proto má – viz výše L.snirch – tolik pánů a sám je tak malým pánem. Na straně druhé to stejnou měrou komplikuje i postavení učitele.
No cíle definuje stát, to se shodnem, ale třeba personální práci (hodnocení zaměstnanců, jejich odměňování, částečně i jejich výběr (v rámci mantinelů daných zákonem) by měl mít na starosti manažer firmy a měl by mít kompetence. Nemá.
Zřizovatel vlastní budovy, ale klidně rozhoduje o počtech studentů,tříd, slučování škol, atd. Není to jen o vlastnictví budov.
Je to firma-nefirma, spíše nefirma. Ke škodě věci.
Jistě, cíle definuje stát, ale jen ty obecné. Konkrétní vzdělávací programy, hlavně to, jakými přístupy a metodami se bude učit, JAK konkrétně se ty obecné cíle naplní, to už je v kompetenci každé školy. Konkrétní cíle by mělo definovat vedení. A v tom se také školy liší. Také se liší v tom, jaké mají renomé – v závislosti na kvalitě výuky. A podle toho se tam buď (hlavně se to týká středních škol) studenti hlásí, nebo ne. Dnes si to totiž mladí okamžitě řeknou na facebooku.:)“Jo, tam učí super jazyky, ne, tam nechoď, nestojí to tam za nic.“ A když se nehlásí, tak se musí snižovat počet učitelů, nemají koho učit. V hodně aspektech je tam podobnost s firmou, domnívám se. Ale souhlasím, postavení ředitele je naprosto neuspokojivé.
A konkrétní personální práce je taky v kompetenci ředitele – výběr učitele, jeho odměňování (může nuancovat mezi učiteli, záleží, jaký balík peněz má třeba na odměny), jeho motivace, případně propuštění, když nepracuje dobře. Do toho přece „stát“ nemluví.
Jasně má malinký balíček peněz na osobní a odměny, ale pokud vezmete rozdíl hodnocení nejlepšího a nejhoršího učitele, tak je to maximálně 1000-1500 Kč.
Pokud ten dobrý je mladý, ten horší starší, tak se to vykompezuje základem podle věku a ještě navýší v neprospěch toho dobrého.
Tím neříkám, že všichni mladí jsou výborní a ti starší špatní, ale jsou takoví, to se zpochybnit nedá.
Takže v personální práci má malilinkaté kompetence, ale pochopitelně má už dnes. Měl by mít mnohem větší.
Argument, že učitel dělá v prvé řadě svou práci jako poslání beru. Že faktor finanční není ten, který ho primárně motivuje, beru. Ale dlouhodobě je to o frustraci. Sama jste o tom psala v minulém blogu.
Bohužel, soudě podle okolí, většina učitelů (a celé odbory k tomu) chce být placena podle věku, ne podle práce. Nikdy jsem nepochopil ten nedostatek sebevědomí a hru na jistotu.
„Konkrétní cíle by mělo definovat vedení.“
Co jsou podle vás konkrétní cíle? Konkrétním cílem jsou závazné výstupy RVP. Taď ještě s ohledem na standardy a nakonec na všeliké to testování. Jaký prostor má vedení k nějakému definování konkrétních cílů? Jen mimo vlastní vzdělávání v zájmových okruzích pana ředitele. Jeden ředitel profiluje školu kvalitní jídelnou, druhý množstvím kroužků nebo mimoškolními aktivitami. Na profilaci v tom podstatném, tj. ve vzdělávání – alespoň na ZŠ – nemá vedení žádný prostor. Z toho také vyplývají deformace v hodnocení učitelů, které podléhají spíše těm zájmovým okruhům pana ředitele než v plnění toho podstatného, tj. vzdělávacích cílů.
Ze vsech komentaru mi tu vychazi jeden zaver: nespokojenost s vedenim skol. Konkretne byly uvedeny argumenty jako nekompetentnost, neprofesionalita apod. To zpetne dalo za pravdu memu volani po kvalifikovanem vedeni skol (kazda organizace potrebuje vedeni, vedenim se nemysli automaticky direktivnost, jak by si snad mohl nekdo myslet, ale kompetentni podporu personalu, smerovani skoly, garance kvality a vykonnosti). Jsem si vedoma toho, ze jde o teoreticky pristup, ale koncepcnost a systematicnost je prave to, co v nasem skolstvi krome dalsiho chybi.
Na stredni skole konkretni cile definovat a naplnovat lze. Jak jinak by bylo mozne si vysvetlit tak velke rozdily, ktere mezi skolami a jejich absolventy jsou? Uvedu priklad treba za francouzstinu. Obecnym cilem napr. je naucit FJ na SS na urovni B1. Jakym zpusobem k tomu skola a ucitele dospeji, uz je kazde skole. Nektera skola zvoli nejmodernejsi metody, nabidne vymenne, poznavaci ci studijni pobyty ve Francii. Zvoli autenticke mmaterialy, internet, vyuka bude mit i pridanou hodnotu: skrze vyuku jazyka se budou rozvijet i dalsi kompetence, rozsirovat obzory atd. Skola muze zvolit i metody, ktere budou studenty vic bavit, i kdyz budou stejne, ne-li vic efektivni nez ty, ktere je tolik nebavi. Jina skola vsadi na ucebnici, temer nic navic. To uz je rozdil a konkretne definovany cil konkretni skoly, domnivam se.
A to se nebavim o tom, ze jiste najdeme skolu, ktera studenty na tu pozadovanou uroven studenty nedovede. Jak je to vubec mozne?Kdo je za to zodpovedny? Nekde musi byt neco spatne…
Abych nebyl špatně pochopen, vaše „volani po kvalifikovanem vedeni skol“ samozřejmě nijak nezpochybňuji. Jen říkám, že při srovnávání ředitele školy s firemním ředitelem musíme být přinejmenším opatrní, protože ne vše je snadno přenositelné.
Např. pedagogická rada. Jaké je vlastně její postavení? Ředitelův zbytečný apendix, nebo ředitelův partner? Odměňování? Pokud se nezmění financování škol „od kusu“, bude odměňování stejně deformované. Nebo hodnocení učitele: navrhovaný kariérní řád zavádí tajuplné Pozorovatele a ředitele tím odsouvá na vedlejší kolej.
Koncepce a systematičnost.
Cíl vzdělvání by měl být pouze jeden jediný…
a to absolvent, který umí používat své získané znanosti, dovednosti, kompetence všeho druhu ve škole získané v praxi, tedy po ukončení vzdělávacího cyklu (resp. stupně vzdělání).
Děti z MŠ je uplatní na ZŠ, děti ze ZŠ je uplatní na SŠ, žáci ze SŠ je uplatní v praxi nebo na VOŠ a VŠ, a ti dále v praxi…
Mám však pocit, že v těchto debatách se zapomíná právě na to hlavní, že jde primárně o toho, kdo vzdělávacím systémem prochází a proč je vlastně ve vzdělávacím systému.
Stanovení a naplnění RVP, požadavky na kompetence ředitelů či vysokoškolské vzdělávání pedagogů apod. jsou dle mého názoru až cíle odvozené… Pokud by primárním cílem bal kvalitní absolvent, odvozené cíle by byly jasné a lépe stanovitelné.
Jako rodič (zákazník) očekávám od státu (zadávám mu zakázku na veřejnou službu – vzdělávání mého dítěte), že prostřednitvím školy (realizátor zakázky) připraví mé dítě (promiňte mi to přirovnání – obsah zakázky) na budoucí život, tj. uplatnění v životě (hlavně, že bude soběstačné, tj. bude si umět vydělat na živobytí, bude umět žít rodinný život, bude umět působit ve společnosti – ve veřejném životě, bude morální a odpovědné, např. že se o mne postará ve stáří) za to jako zákazník (rodič – zástupce nezletilého dítěte) a zadavatel platím penězi v podobě daní…
Z mého pohledu je tedy jasné, že škola naplňuje jednoznačně podstatu firmy, i když ta firma bývá většinou „státní“ podnik a pokud ne, platím formou školného.
Jiná věc je, že se škola jako firma, která dostala zakázku od rodičů, nechová – většinou… a další věc je, že si rodiče tento svůj možný vliv neuvědomují, nebo možná ani nechtějí uvědomit, protože se mohou obávat o to, aby si učitelé na jejic děti tzv. nezasedli, pokud by školu či učitele kritizovali a vyžadovali větší kvalitu, nebo upozorňovali na věci odtržené od praxe..
Toto je naprosto vynikající postřeh, děkuji za něj. To bylo mé téma pro další, navazující článek, na který teď bohužel nemám čas. Naznačeno to bylo v té poslední větě – protože naše děti by si to už konečně zasloužily, nemyslíte? Tam právě vyústilo celé uvažování o tom, jak zlepšit výsledky vzdělávání – a tento cíl je nakonec uveden i v prvním odstavci. Tedy ano,cílem všeho snažení by měl být absolvent. Absolvent, který si umí v životě poradit, přijít s něčím novým, podívat se na problém z více úhlů pohledu, ví, kde si dohledá informace, které opravdu potřebuje, umí řešit problémy – odborné i čistě osobní, umí se vyjadřovat, prosadit zdravě svůj názor atd. atd.V tomto smyslu je tedy žák/student zákazníkem školy. Tomu ale nerozumím tak, že učitelé budou vycházet vstříc jeho lenosti a rozmarům – je to jako s vlastním dítětem, někdy mu jako rodiče řekneme ne, i když cítíme, že se mu to nelíbí, a to proto, že to tak je pro něj lepší, protože z toho nemůže ještě „mít rozum“, ale zároveň ho milujeme nade vše, je to přece naše dítě.Učitelé by dnes měli být víc psychologové, moderátoři diskuzí, iniciátoři a realizátoři projektů. A vracíme se k prvotní otázce? Jak zajistit, aby to tak bylo, když výsledky vzdělávání v ČR jsou spíše špatné? Chce to motivační programy, stanovování plánů, kontrolu. Kdo ji má vykonávat? Vedení.
Uvědomuji si však, že to je spíš teorie, kterou by do praxe museli uvádět lidi, kteří věří v její opodstatnění. U nás – a ve „státním“ to platí o to víc, všechno sklouzne k rutině, k „povinnosti“ (no tak tu tabulku, Venco,naoko vyplň, když je to teď nutné…)
Ještě mě napadá – i úřady mají své personální oddělení, tedy i státní organizace mají vedení lidských zdrojů (nakolik jsou efektivní, s tím zkušenost nemám.) Když jsou ve státní kase peníze pro úřady, proč by nebyly pro školy?
škola by měla být firma poskytující veřejnou službu-vzdělání,a to firma státní či soukromá,stát by si měl definovat rozsah a podmínky poskytované služby a tím se vyřeší spousta dalších problémů včetně financová,platů,sítě škol apod.
kdo učil na státní a soukromé škole,ví,v čem je problém,státní školy jsou hysterické slepičárny,protože tandem pan ředitel-zástupce vylikvidovali všechny chlapy středního věku (pokud se nějaký na škole vyskytuje je to alkoholik před penzí či mlaďoch,který je tam na rok) a hlavním cílem jest vyhověz zřizovateli a zalíbiti se rodičům,ma škole soukromé jde o výkon,o produktivitu (naučíme i kozu na housle hrát ale nemluvte nám do toho jak)žádné kamarádíčkování se nevede,žádné přihlouplé nekonečné porady,žádné hysterické matky v ředitelně,žádné petice zřizovateli,nelíbí se dejte svůj zázrak na státní,tam bude v pohodě….
Můj názor je, že škola se bude vždy lišit od firmy jen tím, jak rozdílná je v obou institucích fluktuace a motivace řídících pracovníků, jaké jsou jejich cíle.
Asi není od věci připomenout si základy.
Škola je instituce zřizovaná státem za účelem zajištění potřeb a uplatnění práv občanů na bezplatné základní a střední vzdělání. Stát podobným způsobem zřizuje také jiné instituce – soudy, policii, armádu,…
Ptát se, zda je škola jako firma, je tedy stejný nonsens, jako se ptát, zda je obvodní oddělení policie jako firma, zda je ústavní soud jako firma, atd.
Jiná věc je, že existují jisté postupy, manažerské techniky, atd., které lze uplatňovat při řízení. A některé z nich lze dozajista používat i ve škole. Ale to je asi tak všechno. Což ovšem vůbec není málo, mimochodem.
Rodič, ani žák ovšem nejsou zákazníky školy a škola jako obecná, řekněme rovnou komerční firma, nikdy fungovat nesmí.